26.04.2024
05:51
| Меню сайта |
| Вход на сайт |
| Поиск |
| Наш опрос |
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
| Друзья сайта |
41
Глава 4. История попыток доказать бытие Бога
Главная тема работы - обоснование бытия Бога - никак не фигурировала в предшествующих главах. Темы этих глав и их довольно подробное изложение являются как бы развёрнутым введением в основную тему, её необходимым основанием и фоном. Представленное детальное изложение этих сопутствующих вопросов также имело целью предвосхитить их появление по ходу раскрытия главной темы. Что, соответственно, должно обеспечить её более последовательное и связанное изложение с минимальными пояснительными отступлениями.
* * *
41
Вопрос обоснования и трактовки Священных текстов, который рассматривался ранее, логично требовал обоснования реальности и самого Бога. История религий изобилует изысканиями теологов, доказывающих существование Всевышнего. Первые попытки таких доказательств восходят к античным временам. Реальность Всевышнего, "Верховного Ума" обосновывали ещё древнегреческие философы Анаксагор, Сократ, Платон, Аристотель и другие.
Философы античности и раннего Средневековья, как правило, выводили доказательство бытия Бога из "очевидного" существования его творения - окружающего мира. Христианский богослов Фома Аквинский ( или Томас Аквинат, 1225 - 1274) посчитал такие доказательства недостаточными и разработал более глубокие, опирающиеся не только на факт существования реального мира, но и на его некоторые фундаментальные свойства. Фома Аквинский выдвинул пять таких доказательств. Их основной смысл в следующем.
1. Доказательство через движение. Все, что движется, движимо кем-то (чем-то) другим. Соответственно, должен быть и первичный двигатель. Он и есть Бог.
43
2. Доказательство через производящую причину. Все, что существует, имеет причину. Причинно-следственный ряд не может быть бесконечным. Следовательно, должна существовать некая первопричина — Бог.
3. Доказательство через необходимость. Случайное зависит от необходимого, аналогично предыдущему пункту должна существовать и первоначальная необходимость, которой является Бог..
4. Доказательство от степеней бытия. Все, что существует, имеет различные степени качеств (лучше, хуже, больше, меньше и т. д.). Следовательно, должно существовать и какое-то высшее совершенство — это Бог.
5. Доказательство через целевую причину. Все в окружающем мире имеет какую-либо цель, направляется к цели, имеет смысл. Значит, существует какое-то разумное начало, которое направляет все к цели, придает смысл всему - Бог.(1).
Эти рассуждения Фомы Аквинского долгое время считались образцом теологической мысли и бесспорными доказательствами существования Всевышнего.
Однако многие учёные, философы, теологи последующих времён продолжали заниматься вопросом обоснования бытия Бога и разрабатывали иные доказательства , анализировали предшествующие.
44
Подлинным рубежом, начиная с которого наметился системный подход к поиску путей обоснования реальности Всевышнего, стали работы немецкого философа Иммануила Канта (1724 - 1804) Во-первых, Кант с чисто философских позиций свел все уже имеющиеся доказательства к трем основным: онтологическому (базирующемуся на свойствах реального бытия), космологическому (обращённому к процессам масштаба Вселенной) и телеологическому (исходящему из идеи целесообразности бытия). В рамках каждого из этих трёх способов доказательств бытия Бога присутствуют как классические - повторяемые и уточняемые со времён античных философов, так и необычные, вплоть до экзотических.
Во-вторых, И. Кант обосновал несостоятельность всех трёх категорий обоснования бытия Бога. При этом раскритиковал и недостаточную логическую базу предшествующих доказательств, и обосновал принципиальную невозможность познать Бога, как превосходящую человека сущность, соответственно и принципиальную невозможность логически доказать бытие Бога.
45
В-третьих, И. Кант предложил свой путь доказательства бытия Бога, исходящий из факта наличия вечных нравственных норм, как бы скрепляющих Мир. При этом Кант подчёркивал, что в связи с невозможностью познать Высший разум на уровне человеческого сознания, этот нравственный способ доказательства также не является безоговорочным (11).
Все способы доказательства бытия Бога, существующие на данный момент, можно классифицировать и по другом признакам, то есть иначе, чем это проделал Иммануил Кант. А именно: для понимания сути, в частности, целесообразна классификация всех доказательств на две большие группы по принципу "рациональность - нерациональность".
Нерациональные доказательства бытия Бога - это те, которые опираются либо на авторитет Священных писаний, либо на коллективный мистический опыт (так называемые чудеса), либо на индивидуальный мистический опыт. Обоснования бытия Бога данной категории в этой работе мною никак не рассматриваются. Моей целью является систематизация именно научных фактов, подтверждающих реальность Всевышнего.
46
А всякие нерациональные и мистические факты не поддаются экспериментальной проверке и не имеют никакого отношения ни к науке, ни к области объективного вообще.
Рациональные доказательства бытия Всевышнего, в свою очередь также целесообразно подразделить на две группы: логические и метафизические (точнее, опирающиеся на данные естественных наук).
Все рассуждения, приведенные выше, касались исключительно логических путей доказательства бытия Всевышнего. Особенностью этой категории доказательств является их претензия на безоговорочность, на абсолютную верность. При этом, однако, такие доказательства опираются на неоднозначные посылки, что так или иначе приводит к опровержению этих доказательств. В качестве примера обратимся к классическим доказательствам Фомы Аквинского.
Первое доказательство - через движение. Его несостоятельность теперь очевидна. Ныне общеизвестно, что движение является неотъемлемым свойством материи. Что материя не существует без движения. Поэтому какого-либо божественного "первотолчка" , чтобы завертеть Мир, просто не требовалось.
47
Остальные четыре доказательства Ф.Аквинского бесспорно ложными не представляются. В отношении их речь может идти лишь о недостаточной аргументации и о логической уязвимости. А именно, если Бог, согласно Ф.Аквинскому, является первопричиной, первичной целью и высшей необходимостью, то что является причиной, целью и необходимостью существования самого Бога?
Относительно необходимости существования некоего высшего совершенства, которым является Бог, можно заявить аналогичное. В беспрерывно меняющейся Вселенной, как в гигантском кипящем котле, предельные уровни совершенства могут быть то большими, то меньшими. При этом вовсе не обязательно наличие какого-то высшего уровня совершенства.
Сомнения относительно этих доказательств Ф. Аквинского следуют также из теории эволюции нашей Вселенной, её Большого взрыва, возможных повторных сжатий и взрывов-расширений. В этом процессе нет места ни первопричине, ни необходимости, ни высшему совершенству, ни цели. Однако самые современные представления о пространстве и времени,
48
о характере протекания космических процессов как раз таки наводят на мысль о возможной неслучайности и предопределённости нашей Вселенной, заставляя вновь задуматься над обоснованиями бытия Бога, разработанными Ф. Аквинским. Об этом более подробно в следующей главе.
История попыток безоговорочно обосновать бытие Бога логическим путём не завершилась ни категоричными декларациями Ф. Аквинского, ни обоснованием их принципиальной невозможности немецкой философией XIX века. Такие попытки продолжаются и по сей день. Например, в современном Православии ныне признаются аж 16(!) способов доказательства бытия Бога. Многие из них восходят к формулировкам Фомы Аквинского, представляя их более развёрнутыми или более конкретными.
Кроме этих классических путей размышления предлагаются и необычные, вплоть до использования математической логики (теоремы Гёделя). Но опять же ни один из этих логических путей не оказывается доказательным безоговорочно. Для всех новых логических путей доказательства обнаруживаются те или иные веские контраргументы и опровержения.
49
Это вновь и вновь иллюстрирует верность тезиса о невозможности полного познания того, что превосходит человеческую сущность.
/Некоторые философы в качестве причины, препятствующей логическим доказательствам бытия Бога, указывают на отсутствие единого определения Бога, на то, что в разных религиях Всевышний понимается несколько различно. Такая постановка вопроса лишь уводит от главной причины неудач. Отсутствие научного определения Бога не является важным препятствием. В мире существует немало объектов и явлений, не имеющих чёткого определения, но это тем не менее не мешает понимать, о чём идёт речь. Банальный пример - любовь. Вроде бы не существует научного определения любви. Однако это не мешает нам явственно ощущать, когда есть любовь, а когда её нет./
Принципиальная невозможность безоговорочных логических доказательств бытия Всевышнего, тем не менее, не является причиной для полного игнорирования таких рассуждений. Да, доказательства такого рода не могут иметь достаточной научной базы для рациональной завершённости.
50
Но база для уровня гипотез или относительных аргументов часто оказывается вполне приемлемой. В этом плане многие логические пути обоснования бытия Всевышнего, разработанные даже в средние века, не потеряли своей ценности и теперь. Этот вопрос, в частности, будет затрагиваться в следующей главе. А в основном следующая глава будет посвящена рассмотрению естественнонаучных фактов, свидетельствующих в пользу реальности Всевышнего.
Факты такого рода никогда не использовались в качестве оснований для безоговорочного логического доказательств бытия Бога. Они и не могут выступать в качестве таких оснований, поскольку касаются каких-либо частных явлений реального мира и соответственно не пригодны для обоснования рассуждений вселенского масштаба. Но современная наука, раскрывая всё более широкие горизонты познания, обнаруживает всё новые и новые факты такого рода. Не обосновывая бытие Бога абсолютно, каждый из таких фактов говорит, что Бог скорее есть, чем нет. Нарастание количества этих фактов как раз и свидетельствует в пользу вывода о реальности Всевышнего.