Цена знакомых постулатов

(Иллюстрация несостоятельности понятия о стоимости рабочей силы)

Стандартное содержание ссылки: 

Бирюков А.В. Цена знакомых постулатов. «Южный курьер», Симферополь,

1993г., №40

© А.В.Бирюков 1993-2020

   Основы учения о прибавочной стоимости и сущности капиталистической эксплуатации известны многим ещё из школьного курса. Экономическая теория Маркса преподносилась как нечто само собой разумеющееся и очевидное, образец гениально простого и строго логичного. Однако сомнения и вопросы начинают возникать уже при рассмотрении основополагающих моментов, в частности – понятий о стоимости рабочей силы и её воспроизводстве.  
   Согласно Марксу и Энгельсу стоимость рабочей силы определяется «…рабочим временем, которое требуется для производства жизненных средств, необходимых рабочему для поддержания себя в состоянии трудоспособности и для продолжения своего рода». Такое понятие о воспроизводстве рабочей силы заключает в себе два основных аспекта. Это, во-первых, сохранение способности к труду у настоящего контингента рабочих, И, во-вторых, обеспечение замены выбывших, содержание, воспитание, обучение подрастающего поколения. Если подходить к анализу вопроса о воспроизводстве рабочей силы достаточно последовательно, то такая формулировка соответствующего понятия едва ли может вызывать нарекания. Из неё следует, в частности, что стоимость рабочей силы, воплощаемой в разных по сложности видах труда, должна быть различной.
   Действительно, рабочему высокой квалификации, работнику умственного труда необходимы средства не только для удовлетворения обычных жизненных и бытовых потребностей, но и потребностей интеллектуальных, духовных, для поддержания таким образом необходимого ему на производстве определённого интеллектуального уровня.
   Ещё более высокие мерки определяют стоимость рабочей силы представителей творческих и ответственных профессий. Условия жизни, быта и работы в этом случае должны обеспечивать не только сохранение и развитие культурных духовных и интеллектуальных способностей, но и постоянную высокую активность профессиональных навыков. Для этого необходимо, в частности, и поддержание благоприятного эмоционального настроя, вдохновения, и принципиально недопущение утомления в любых его формах. Что можно ожидать от усталого ответственного диспетчера или хирурга?
   Казалось бы, всё очевидно. Однако никаких подобных рассуждений в теории Маркса и Энгельса нет. Напротив, при рассмотрении сущности сложного труда и стоимости соответствующей рабочей силы отмечается: «В обществе частных производителей расходы по обучению работников покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достаётся в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы; искусный раб продаётся по более высокой цене, искусный наёмный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему и принадлежат плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату».
   Как видим, анализируется лишь вторая сторона проблемы воспроизводства рабочей силы, лишь аспект подготовки новых носителей определённой профессии. А вопрос о том, что и для поддержания трудоспособности работников разных профессий нужны существенно различные средства, остаётся в тени. 
   Ложность вывода о равной оплате всякого труда в условиях общедоступного образования жизнь стала опровергать уже вскоре после начала коммунистического эксперимента. Необходимость по-разному оплачивать труд различной сложности нет-нет, да и прорывалась наружу. Волей-неволей, а приходилось коммунистическому режиму и побольше платить творческим работникам, и окружать немалыми благами руководителей производств.
   Краеугольным камнем экономической теории Маркса является утверждение о том, что предприниматель оплачивает наёмному работнику в виде заработной платы в среднем лишь стоимость средств, необходимых для воспроизводства его рабочей силы. Но так ли это на самом деле?
   Общеизвестен факт: заработная плата рабочего в развитых странах несравненно больше, чем в наших, посткоммунистических. Причём это касается всех категорий работников, в том числе и самых низкооплачиваемых, выполняющих простейшие трудовые операции, например, сезонных рабочих на уборке урожая. (Относительно этой категории работников к тому же можно сказать, что интенсивность и качество их труда одинаковы и здесь, и там. Иначе наши не рвались бы так на сельхозработы к буржуям за тридевять земель.)  
   Факт этот, казалось бы, давно должен был поставить под сомнение очень многое в марксистском учении. Однако он остался в тени, поскольку у марксистов была создана целая система демагогических оговорок, «объясняющих» этот факт, как не противоречащий марксизму. Что, мол, высокая зарплата там, есть и завоевание рабочего класса, и отражение соответствующих национальных и исторических условий, и что с развитием общества там у населения появляются новые потребности, которые, к тому же, не всегда разумны, и многое другое.
   Не будем предаваться мелочным спорам, уводящим от сути, а поставим вопрос прямо. Если рабочему капиталистического мира дать нашу среднюю зарплату - конечно, в пересчёте на реальные товары и услуги - сможет ли он выжить, или произойдёт деградация и вымирание рабочего класса? Ответ очевиден: наши ведь как-то умудряются и восстанавливать, и воспроизводить рабочую силу, соответствующей мизерной зарплаты оказывается достаточно. Значит, зарплата рабочего в условиях капитализма не только не равняется средствам, необходимым на воспроизводство рабочей силы, но и существенно превышает их величину. 
   А во сколько раз реальная заработная плата интеллигенции в развитых странах превышает соответствующий наш показатель? В десятки, сотни и тысячи! И если бы это можно было объяснить соответствующими необходимыми средствами для воспроизводства рабочей силы, то наша интеллигенция, имея мизер от этого количества, давно бы приказала долго жить. Но она существует. Правила и пользы от неё поменьше. 
   Кстати, высокие зарплаты представителей умственного труда на Западе едва ли можно объяснить как завоевание в классовой борьбе. Эта категория «эксплуатируемых» к ней не склонна. Не подходит и обычно безотказная марксистская оговорка о национальных особенностях: в дореволюционной России интеллигенция была высокооплачиваемым сословием. А может, всё дело в условиях исторических?..
   Показательно и следующее. Заработная плата обычного инженера, врача, юриста на Западе приравнивается к доходу мелкого предпринимателя. Заработная плата выдающихся специалистов в области управления, директоров крупных фирм, исчисляется десятками миллионов долларов в год.
   Неужели в этих случаях так высока стоимость воспроизводства рабочей силы? А если предприниматель, как это объясняют современные марксисты, «делится» частью своих доходов с наёмными специалистами, то почему так щедро?..
   Ряд вопросов, касающихся даже весьма узкого круга марксистских измышлений, рассмотренных в данной статье, можно продолжить